Entre la abdicación borbónica en favor de Felipe VI y la irrupción de Podemos, parece trazarse una línea común: una especie teoría positiva de los terceros posibles. Si por un lado la monarquía parecía agotada y el partidismo abocado a un dueto no menos lamentable, el príncipe convertido en monarca y el nuevo partido político renuevan la esperanza o espejismo de la renovación. Frente a un cuestionamiento del sistema que integra monarquía y partidismo, parece abrirse una escotilla por donde del Titanic salieran el monarca caduco y corrompido y los partidos idénticos a éste. Y entraran por la cubierta de proa escorada el nuevo monarca corregidor junto con un partido cargado de ilusiones -una de ellas la de convertirse en partido-. Si en el florido 15-M corría el eslogan «No nos representan» por doquier, quizá sea hora -y no porque El País y otros diarios de humor hayan identificado la irrupción de Podemos como clon electoral del 15-M- de pensar si el eslogan es «no nos representan estos«, en vez de concluir: «somos irrepresentables«.
Los espejismos ibéricos desde 1978 han superado a los de Quijote siglos atrás. Cada generación, desde los años 80 hasta la actualidad, ha tenido al menos una decepeción. El remake de votos que tiene hoy Izquierda Unida no puede provocar más que una pregunta lacerante: ¿A cuantas decepciones ha sometido a sus esperanzados acólitos esta alternancia desde que irrumpió con una sonoridad semejante a la de Podemos? La renovación del partidismo puede ser una vacuna en cuyo cuerpo las resistencias consiguen hacerla anecdótica, sino vitamínica para el propio cuerpo infecto: recuérdense los pasos de figuras salidas de IU al PSOE.
La importancia de Podemos radica más en el momento concreto de los propios resultados que obtienen los demás -y que en parte cabe deducir que recoge-. La desafección hacia PSOE y PP, que suman menos del 50% de los votos, puede hacer parecer que la ilegitimidad de ambos se vea ahora, «por fin«, confirmada por el tamiz siempre falso de las cifras electorales. No porque ahora entre ambos o entre todos tengan menos votos son menos o más ilegítimos que antes. El juego consistia en apoyarse en la supuesta legitimidad de los votos, para actuar después, desde el principio, ilegitimamente. Llegados a este punto es preciso plantarse: ¿es el voto delegado entonces otorgador de legitimidad? Evidentemente, no. Una alarma ha sonado a las pocas horas de su éxito electoral, Podemos exige irónicamente al nuevo monarca que si quiere ser jefe de estado, se presente a las elecciones.
¿Debería entrar Rusia en la Unión Europea?
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/05/deberia_entrar.php
¿Debería entrar Rusia en la Unión Europea?
Escrito el 20 mayo 2007 por Juan Carlos Martínez Lázaro en Unión Europea
Desde la caída del comunismo y la desintegración de la antigua Unión Soviética, el papel de Rusia no acaba de estar definido. En España, mi generación creció con el temor al imperio soviético y la sorpresa fue mayúscula cuando a principios de los noventa vimos disolverse como un azucarillo todo ese potencial. Desde entonces las cosas han cambiado mucho. Rusia ha tenido que hacer su particular travesía del desierto, de la que ahora parece estar saliendo; desde el punto de vista económico, gracias a los ingresos por las exportaciones de gas y petróleo; y desde el punto de vista político, parece haber encontrado una cierta estabilidad interna desde que gobierna Putin, aunque las prácticas políticas rusas resulten a veces difíciles de entender para los europeos occidentales.
Para Rusia la cosa no debe de ser sencilla. De superpotencia mundial, ha pasado a ser uno más en el nuevo escenario multipolar en el que nos movemos, en el que China, India e incluso Brasil son las nuevas potencias emergentes. Ha tenido que aceptar que sus repúblicas bálticas y los países del este de Europa se integraran en la Unión Europea y en la OTAN, que durante décadas fue considerada la alianza enemiga del Pacto de Varsovia. Ha visto disminuir su influencia en algunas de las repúblicas que antes formaban parte de la URSS y ha tenido enfrentamientos con otras como Georgia, Estonia o Ucrania. Y ha dejado de ser una amenaza militar, política y económica para occidente, para convertirse en un mero suministrador de recursos energéticos, en el que parece ser el único papel, que de momento, la globalización le ha asignado.
Pero quizás, por el influjo de su pasado o por el impresionante poderío militar que aún conserva, no parece resignada a desempeñar exclusivamente ese papel. De ahí sus intentos de recuperar su influencia a través de la política energética (ver la entrada sobre la OPEP del gas en este mismo blog de economía), ya que es consciente de la gran dependencia que hoy en día Europa tiene de sus hidrocarburos y del enorme interés de China y de otros países del sudeste asiático porque los oleoductos y gaseoductos rusos se dirijan hacia el Pacífico.
Lituania, Letonia y Estonia ya forman parte de la Unión Europea. Ucrania y Moldavia han solicitado su incorporación. Y las repúblicas caucásicas, en especial Georgia y Armenia, estarían encantadas de poder entrar. Es decir, una parte sustancial del antiguo imperio soviético, ya está en la UE o llamando a su puerta. ¿Y Rusia? ¿No tendría sentido que Rusia formase parte de la Unión Europea? Aunque ya sé que desde el punto de vista territorial, político, económico y demográfico, sería una integración complicadísima, desde el punto de vista estratégico me parece que tendría todo el sentido. Rusia siempre ha formado parte de Europa para lo bueno y para lo malo, y creo que mantenerse aislada no tiene mucho sentido. ¿Vosotros que pensáis? ¿Sería una buena idea que Rusia formase parte de la Unión Europea? ¿O es demasiado grande y compleja para integrarla? ¿Estaría mejor Rusia recorriendo su camino en solitario o integrada en la Unión?
1º ¿ ESTÁN LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA INTERESADOS EN QUE RUSIA NO SE UNA NUNCA AL RESTO DE EUROPA POR LA POTENCIA ECONÓMICA/MILITAR QUE PODRÍA RESULTAR ? .
2º ¿ESTÁ «USA» TRATANDO A EUROPA DE LA MISMA FORMA QUE FUE ELLA TRATADA CUANDO FUE UNA COLONIA EUROPEA ? .
3º ¿ ESTÁ «USA» TRATANDO A EUROPA DE LA MISMA FORMA QUE DURANTE AÑOS HA TRATADO A SUDAMÉRICA ? .
Supongo que tras el «servicio» prestado por Rubalcaba, se ha ganado ser directivo en algún banco o eléctrica o operadora de telecomunicaciones, etc., vamos, lo de siempre.
¿Va a haber «primarias» en la Monarquía o va a ser el único caso que no?.
Ana Botella dice que el día de la coronación de Felipe VI de España, la gente saque banderas en sus balcones, ¿Además de la rojigualda, se puede sacar la tricolor Republicana?, ¿Lo permitirán los cuerpos y fuerzas del estado?, en otros países se permitiría…, ¿Hay democracia en España?.
En la coronación de Felipe VI, no paramos de ver a «viejas glorias de la transición», tratando por todos los medios de consolidar el status social para así consolidar con ello su status personal, nada más.
Ya se sabe que se han dado prohibiciones expresas a los republicanos de manifestarse, se han llegado incluso a quitar banderas republicanas de domicilios privados (esto es algo inaudito en una democracia, en Gran Bretaña no hubiese ocurrido nunca), de cualquier forma «se ha dejado manifestarse a pequeños grupos republicanos controlados…», para dar apariencia democrática, todo estudiado, de verguenza.
Cuando hay actos republicanos y alguien individualmente hace un acto violento (por ejemplo, quema de un contenedor), se tacha a todo el mundo que ha acudido a esos actos de «violento», bien hoy ha habido un acto monárquico y/o de gente que piensa que la monarquía es lo mejor para España, pero según se comenta (sobre todo en Madrid) fuerzas de seguridad sin permiso se han introducido en domicilios particulares (propiedad privada) para quitar banderas republicanas (propiedad privada del dueño de la bandera), banderas que además son legales (la bandera republicana es legal, aunque no sea la oficial), todo esto, siguiendo los criterios que se aplican a los actos republicanos, demuestra que los monárquicos y/o los que apoyan a la monarquía, son grupos violentos y que los actos monárquicos de hoy son actos violentos, ¿no?, pues si es que no, que también apliquen esos criterios al resto.
Ya se conoce a Felipe VI con el apodo de «El Preparao» (eso si, no sabemos si por lo «listo» que es o por las que va a preparar…), «El Preparao» (lo mismo que su padre era conocido como «El Campechano»).
Cuando veo a un «supuesto republicano» (como a los del PSOE, y un sector de UPyD, Ciudadanos, PP, etc.), defender en una contradicción y esquizofrenia política a la monarquía, y decir «Yo soy republicano, pero…, por estos argumentos, debe haber monarquía en España…», lo que no explican es, ¿Si tienen argumentos para defender a la monarquía, por qué no dicen mas facilmente «Soy monárquico por estas razones y argumentos que cito…» (es lo lógico y lo que hacen los monárquicos), dar razones para ser monárquicos, y si son republicanos, por qué no dan razones para serlo?, dicho de otra forma, es absurdo ser una cosa y no dar mas que razones para defender la contraria, si crees en la contraria y das razones para ella, lo lógico es que seas la contraria, es que sino no tiene sentido.
Si alguien dice «Es que España debe ser monarquía en base a … (un montón de argumentos…)», está bien (quítate los complejos), pero lo lógico es que digas, «Yo soy monarquico en base a esos argumentos…» y no lo contrario, que no tiene sentido, además ¿Conoce acaso alguien a algún monárquico que diga, «Yo soy monárquico, pero apoyo la Repúbica en España en base a estos argumentos?, ¿No verdad?, es que es un absurdo…, que es el absurdo en el que muchos están situados, es que no hay ni por donde cogerlo, no tiene ni pies ni cabeza, si tienes argumentos para ser una cosa (y es la que apoyas), es lo que eres, por mas vueltas que le des.
¿Por qué los «monárquicos» no montan un partido político propio pro monarquía? (aunque sería lo ideal, no es necesario que el candidato sea «El Preparao» este de Felipe VI, puede ser otro tipo…), así veríamos cuanta gente apoya a la monarquía, también los partidos pro monárquicos podrían incluir en su programa electoral a la monarquía, pero nada de esto se hará nunca…, pues pese a decir que el pueblo está encantado con ella y que vivimos en una democracia (pese a nunca consultarle sobre este respecto), saben que un partido monárquico o partidos que lleven a la monarquía en su programa electoral, nunca van a ganar muchos votos gracias a la monarquía (eso si no los pierden…), y esto en un momento en el que surgen nuevos partidos y en el que muchos se apuntan a cualquier idea con tal de que les voten, pero claro, ¿Para qué te vas a apuntar a una idea que pocos votos te va a dar o incluso va a ser negativa para tu formación política?, esta es la verdad, sino ese partido existiría o en los programas políticos de cualquier fuerza política aparecería recogido (UPyD por ejemplo…), pero es que no…, es que nadie se cree eso, lo defienden pero no se atreven a consultarlo, lo que demuestra que nos encontramos ante una anormalidad democrática y que la monarquía es débil en España, algunos la defienden, pero nadie se compromete con ella, por que saben lo que hay.