| Una especie de única versión oficial se ha extendido en medios tanto proclives a la oficialidad como aquellos que se presentan como «contrapoderes». Las opiniones científicas y políticas diferentes acerca de la pandemia y las medidas sociales adoptadas por el gobierno, son descartadas como falsas sin más explicación. El debate científico queda de este modo doblemente secuestrado, toda vez que en países como España, las medidas para paliar los efectos de la pandemia no surgieron precisamente de él. La editorial Ediciones El Salmón acaba de hacer pública la censura que a uno de sus |
| En los últimos meses, el médico José R. Loayssa, la jurista Paz Francés y el historiador Ariel Petruccelli han trabajado en un análisis del primer año de pandemia, desde el punto de vista científico y médico, como el político y social. El resultado ha sido el libro Covid-19. La respuesta autoritaria y la estrategia del miedo. Los autores habían propuesto a El Salto Diario un artículo a modo de resumen de las tesis desarrolladas en el ensayo, y había sido aceptado. Un día antes de su aparición, los responsables de El Salto Diario han decidido no publicarlo. Prueba del volantazo en el último minuto es que el artículo llegó a estar publicado durante unas horas en la web de El Salto, como puede comprobarse en este enlace. El libro publicado es un estudio exhaustivo, de 440 páginas, donde se pasa revista a las cuestiones más discutidas acerca del virus y la enfermedad, examinando decenas de artículos científicos; ofreciendo, además, una lectura en clave política sobre la gestión llevada a cabo por las autoridades. El artículo que los autores propusieron a El Salto Diario, «Covid-19, año uno: balance de una pesadilla autoritaria y de una gestión fracasada», síntesis del libro, ha sido rechazado por el medio arguyendo que: 1. El contenido del artículo no es compatible con la postura de El Salto. 2. Se mezcla análisis científico y opiniones políticas, siendo un formato incompatible con el del medio (¿?). 3. Se podría herir la sensibilidad de miles de personas que han perdido a seres queridos. 4. El artículo contendría «afirmaciones falsas». En su respuesta a El Salto Diario, los autores proponían que el medio añadiera una nota afirmando no compartir lo expuesto en el artículo; aducían que entre los autores también ha habido pérdidas personales fruto de la pandemia; e instaban a El Salto a explicar cuáles serían esas «afirmaciones falsas» y por qué. En este último punto, aún no ha habido respuesta, y El Salto ha reafirmado su voluntad de no publicar el artículo. Para quien no lo sepa, durante las primeras semanas de confinamiento, uno de los autores, el médico José R. Loayssa, publicó varios artículos en El Salto críticos con la gestión de la pandemia; y, en octubre, junto al historiador Ariel Petruccelli, escribieron un artículo donde se hacía balance de lo ocurrido hasta entonces: «Covid-19, autoritarismo e izquierda confinada», un texto que se leyó masivamente y que, al parecer, levantó ampollas entre algunos responsables de El Salto, irritando a quienes no sólo no compartían el análisis expuesto, sino que además y sobre todo niegan la posibilidad de un debate abierto, plural y polémico sobre la pandemia. Desde Ediciones El Salmón aseguran que «No debería sorprender que, en general así como en lo que atañe a la crisis del coronavirus, los grandes medios de comunicación secuestren la opinión pública privándola de una discusión libre, llegando incluso a la censura estricta; el viejo adagio «la libertad de prensa es la libertad de los dueños de la prensa» sigue siendo igual de cierto Pero que un medio como El Salto Diario, nacido de los movimientos sociales como «contrapoder» y medio de «contrainformación», que está financiado en buena medida por sus socios, lleve a cabo este acto de censura, impidiendo un debate sobre la pandemia tanto más urgente precisamente por la falta de pluralidad de voces que ofrezcan otras perspectivas, amén de resultar desolador, constituye un ataque frontal a la libertad de expresión». |
